Archive for February 2012

Ut på djupa teologiska vatten

I veckan har jag funderat mycket på det här med att vara liberal eller konservativ (det verkar som om dessa två alternativen är de enda gångbara i den Svenska diskursen just nu).

När jag skrev min artikelserie om HBTQ så var en av kommentarerna jag fick att jag hade en “liberal bibelsyn” och att jag var en liberalteolog.

Ju mer jag tänker på detta inser jag att sättet som ordet används idag i svensk kristenhet är: Liberal är lika med inte konservativ eller i värsta fall inte biblicistisk.

I den beteckningen är jag skyldig, dvs. jag är inte och kommer aldrig att bli biblicist (igen). Om liberalteologi är det enda alternativet till den Svernska biblicismen så är jag med på det tåget.

Lyckligtvis så är det inte så svart och vitt. Det finns nämligen många andra sätt att förhålla sig till bibeln.

Jag håller med om att vi måste lära oss bibelkritik ( och då menar jag precis så som en filmkritiker bedömer både det bra och det dåliga, både rosar och risar. Jag menar inte att man skall kritisera bibeln) och exegetik, vi måste förstå historisk kontext och varifrån/hur texten har kommit till om vi skall kunna vaska fram guldet ur bibeltexten och om vi skall kunna föra ett teologiskt samtal som går på djupet samtidigt som den respekterar texten.

Men det räcker inte, en liberal hermenevtik räcker inte för att bygga en kristen gemenskap i ett sekulärt post-modernt samhälle. Liberalteologin (i de mest extrema fallen) berövar bibeln dess djupa mystik och den helige andes uppenbarelse. Liberalteologi hamnar många gånger i en sekulär bibelhållning som inte är kongruent med en levande kristen tro.

Postliberalism, narrativ teologi och progressiv kristendom

Så vad är man när man inte är biblicist längre och sedan upptäcker att liberalteologin faller platt?

Först tar man steget ut i post-liberalism (det betyder precis vad det låter som, efter liberalism och är en motreaktion till liberalteologin). Post-liberalismen är baserad på narrativ teologi, dvs. “den narrativa teologin ser bibeln och den kristna tron som berättelse snarare än summan av dogmer och trosartiklar”. (Wikipedia)

Den postliberala eller narrativa teologin ställer sig i stark kontrast till den liberala och modernistiska individualismen och ser istället bibel texten inte bara i historisk kontext utan i ett vidare perspektiv som tar hänsyn till kultur, berättar tradition både nutida och samtida med bibelns texter. Istället för att stirra sig blind på den historiska kontexten så läser man bibelns berättelser som en fantasi-handling där berättelsen föds på nytt och omtolkas (från sin historiska kontext, med stor respekt för dess samtida kultur och tradition) in i vår egen kontext och in i vår egen nutida kristna gemenskap och tradition. Teologen Walter Brueggemann kallar detta för “fantasifullt ihågkommande” som menar att:

“the traditioning process of retelling does not intend to linger over old happening, but intends to recreate a rooted, lively world of meaning that is marked by both coherence and surprise in which the listening generation, time after time, can situate its own life” (Brueggemann – An Introduction to the Old Testament, 2003 p. 8)

Denna post-liberala teologi ligger till grund för mycket av det tänkande som idag utgör emergent church. Men där har man upptäckt att det inte räcker med en ny hermenevtik (ett nytt sätt att läsa och förstå bibeln) utan man behöver en ny praktisk teologi (dvs. hur lever vi ut vår teologi och hur formar vi vår nutida tradition och liturgi med denna post-liberala hermenevtik. När man börjar ställa dessa frågor tar man nästa steg ut i progressiv teologi.

Den progressiva teologin är vad som händer när den kristna kyrkan lyssnar till rösterna från befrielse teologin, feminist teologin och den sekulära kritiken av den traditionella kyrkan. Ett annat sätt att se det är att säga, progressiv teologi, eller progressiv kyrka är vad man får när man låter Jesus kärleks-prioritering vara central i den kristna gemenskapen. Med Jesus kärleksprioritering menar jag:

““Mästare, vilket är det största budet i lagen?” Han svarade honom: “Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd. Detta är det största och första budet. Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.”” (Matt 22:36–40 SWED2K)

Detta tillsammans med insikten om att vi skall vara herdar för vår jord, skapar en kärleks centrerad eco-medveten kristendom som kan kallas för progressiv kristendom.

Wikipedia definierar följande punkter som de som utmärker progressiv kristendom (väldigt fritt översatt).

  • En andlig livfullhet och uttrycksfullhet som inkluderar medverkande, konstnärlig och levande gudstjänst med en stor variation av andliga ritualer som innefattar allt ifrån ortodox till modern liturgi.
  • Intelektuell integritet som inkluderar en en villighet att ifrågasätta
  • Ett bejakande av mänsklig mångfald
  • Ett bejakande av den Kristna tron med en samtidig respekt för andra trosinriktningar och religioner
  • Ett starkt ekologiskt medvetande och överlåtelse till ekologiska initiativ.

Teopoesins kallelse

Det är naturligtvis så att i alla dessa teologiska vatten finns det många strömningar, outforskade djup och en otrolig öppenhet för variation.

En sådan variation som jag nu känner en stark dragning till är den teopoetiska ådran.

Wikipedia har följande definition på teopoesi:

Theopoetics is an interdisciplinary field of study that combines elements of poetic analysis, process theology, narrative theology, and postmodern philosophy. … Theopoetics suggests that instead of trying to develop a “scientific” theory of God, as Systematic Theology attempts, theologians should instead try to find God through poetic articulations of their lived (“embodied”) experiences. It asks theologians to accept reality as a legitimate source of divine revelation and suggests that both the divine and the real are mysterious — that is, irreducible to literalist dogmas or scientific proofs.

Denna teopoetiska ådra ropar ur det bortglömda djupet och påminner oss om mysteriet. Mysteriet, hemligheten som bara kan förnimmas, som alltid dansar en lockande vild dans vid vårt medvetandes yttersta gräns. Ett mysterium som innehåller både den katafatiska och den apofatiska traditionen, ett mysterium som är både 100% människa och 100% procent gud, ett mysterium där vi i samskapande med det gudomliga förlorar oss själva i kristus och blir ett med gud utan att för den skull bli gud.

Polarisering och piratteologi

Problemet kvarstår, så fort man börjar ifrågasätta de biblicistiska fundamenten så blir man en märkt Pariah utkastad ur den Svenska teologiska huvudfåran, brännmärkt liberal.

Det finns inget teologiskt argument som kan vinna över biblicisterna och jag tror inte heller att det är ett mål att eftersträva. Vem är jag att hävda att min tolkning är bättre än din? Nej därför måste vi skapa små piratöar. där vi lever ut en annorlunda verklighet, en annorlunda värdsbild, en annorlunda hermenevtik, en annorlunda kristendom mitt i den biblicistiska huvudfåran.

Vi blir piratteologer (med alla de positiva, eller romantiserade aspekterna av den bilden och kanske tyvärr ibland några av de negativa). Men vårt syfte är inte sammandrabbning eller att på något sätt ta över etablissemanget. Nej vårt syfte är att samlas på de vilda laglösa öarna och leva ut en ovårdad men äkta, laglös men kärleksfull, traditionsbrytande men inte utan tradition, helt enkelt en radikalt annorlunda kristendom som inte aktivt hotar den vanliga kristna vardagen på något annat sätt än att den finns till.

Alla är välkomna

Det som är härligt med pirat-öarnas laglöshet är att den är mångfacetterad, brokig och helt oregerlig. Alla passar in, alla är välkomna till samtalet. Konservativa biblicister och liberala sekularister, teopoeter och systematiska teologer, hemmapappor och doktorander, hobby teologer och proffessionella teofiler, filosofer och vetenskapsmän, hetero och homo, ateister, buddister, muslimer, hur udda du än är … ja du förstår min poäng. Så länge vi alla respekterar piratöns laglöshet och varandras mångfald och värde kan samtalet flöda i en högljudd miljö med högt i tak och låga trösklar.

Salvationism 104 – Den där Jesus

Vi tror att i Jesu Kristi person den gudomliga och den mänskliga naturen är förenade, så att han är sann Gud och sann människa. (full frälsning)

Jesus är både sann Gud och sann människa. Han har både Guds natur och vår. (stridsklar)

Så har vi i vår predikoserie kommit fram till Jesus, ordets kärna och stjärna enligt Luther. Svaret på alla frågorna i Söndagsskolan. Jesus vår vän, frälsare, förebild, Messias, guds son. Men vem var/är Jesus/Kristus? Är den Jesus vi tillber samma Jesus som vandrade längst genesarets strand 2000 år sedan?

Jonas Gardell provocerar oss med en anna bild av den historiske Jesus i sin bok “Om Jesus” (jag har skrivit om den boken och Jonas Gardell I följande poster)

Kan det verkligen vara så att vi missar den äkta Jesus för den blonde blåögde Jesus som vi har hittat på? Kan det vara så att vi alla någonstans har bilden av super Jesus (lite grann som om Einstein skulle ta ett matte test tillsammans med 7-åringar i första klass). En jesus som är allvetande och allsmäktig och på så sätt bara låtsades vara människa?

Ta en minut och tänk efter vem är Jesus för dig?

Så vad kan vi egentligen veta om Jesus?

Länge har historiker, forskare och teologer försökt måla upp en historiskt riktig bild av Jesus. Var och en av dessa stora tänkare har gjort så med olika motiv: Remarius till exempel (som anses vara den som startade sökandet efter den historiska Jesus) menade att om man kunde påvisa något om den historiska Jesus så skulle det bevisa att den Jesus kyrkan trodde på inte var sann. (Wright, 1996: 17)

Wrede som var nästa teolog att anta utmaningen menade att man inte kan veta något om den historiska Jesus och att därför hela sökandet var meningslöst. (McGrath, 2007a: 314)

Albert Schwitzer (tillsammans med Remarius) hävdade senare att om man plockar ut Jesus ur sin historiska context (dvs. ur sin Judiska tillhörighet) så har man våldfört sig både på det historiska arvet och på skriften. Schweizer argumenterade också för att alla som har sökt efter den historiska Jesus har till slut hittat en Jesus som märkligt nog liknar den som påbörjade sökandet och istället för att ha hittat Jesus har var och en som påbörjat vandringen hittat en reflektion av sig själv, eller den man önskade att Jesus var istället för Jesus själv. (Forward quoting Schweitzer, 1998: 38).

Schweizer och Wredes akademiska verk är så tongivande att nästan alla efterkommande historiker kan delas upp i de som håller med Wrede (De nytestamentliga texterna reflekterar den tidiga kyrkans övertygelser och inte en historiskt riktig Jesus) eller de som håller med Schweizer (De nytestamentliga texterna kan förstås ur ett Judiskt/apokalyptiskt perspektiv). (Wright 1996: 20f).

Bultmann och Käsemann drar vidare i samma hjulspår och banar väg för Geza Vermes, E Sanders, Dominic Crossan, Marcus Borg och N.T. Wright som är nutida Jesus forskare (Wright 1996: 20f). som alla alltjämt försöker vaska fram en historiskt riktig bild av Jesus ur historiens grumliga vatten. Idag finns det tre spår (jag vet att jag förenklar det hela men vi kan väl låtsas att det är så här enkelt)

Det första spåret menar att hela Bibeln (GT och NT) är helt korrekt, historiskt, faktamässigt och teologiskt. Därför kan vi veta om Jesus precis det som står i evangelierna och dessutom allt det som kan vaskas fram ur GT i form av profetior och förspeglingar (fundamentalistisk Kristen höger). Problematiken med denna bibel syn bör vara uppenbar då man måste acceptera motsägelsefulla bilder av både historien och av Jesus som absolut sanning (tex. Två olika födelse berättelser, eller fyra olika om man räknar med det faktum att Markus utelämnar Jesus födelse som oviktig och Johannes målar en kosmisk skapelse bild.)

Det andra spåret menar att Bibeln är ett pussel och informationen är lagrad i flera lager där den äldsta informationen är historiskt korrekt, och de ovanliggande lagren reflekterar den tidiga Jesus traditionen och där de yngsta lagren reflekterar gnostisk eller medeltida revision av budskapet. Problematiken med den här modellen är att man måste ha en färdig bild av vem man tror att Jesus är för att lägga fram kriterier för vad som är det äldsta respektive det yngsta materialet. (Borg & Wright, 2009: 295ff)

Det tredje spåret som är snarlikt det andra är byggt på vetenskaplig modell, där man lägger fram en hypotes för hur man tror att den historiske Jesus var och verkade, sen ser man hur väl hypotesen stämmer överens med alla tillgängliga fakta eller tillgängliga dokument. Problematiken här är att man inte kan enas om vilka dokument som skall användas och att man inte har någon måttstock att jämföra med när det gäller Jesus. (Borg & Wright, 2009: 418ff)

Så är vi tillbaka på ruta ett. Det verkar som om ingen modell är vetenskaplig nog, eller trogen (respektfull) mot vår kristna tradition. Här krävs något utöver det vanliga för att komma till botten med problematiken med de olika modellerna för förståelse. Vi behöver ett expert vittne. Eftersom vi kan vara tämligen säkra på att de fyra evangelierna inte är skrivna av ögonvittnen utan snarare av grupper som varit lärjungar till apostlarna. Nej vi behöver ett ännu pålitligare expert vittne.

Jag kallar till vittnesbåset: Jesus från Nasaret eller som han nog kallades på den tiden Jehoshua (på svenska skulle vi nog säga Josua eller Jeshva). Men påpekar vän av ordning, kan vi lita till vad vi hör i bön, skulle det vara mer pålitligt än bibeltexten? Om nu Jesus är uppstånden, och detta är vad alla Kristna är rörande överens om (eller åtminstonde borde vara det). För att citera Jonas Gardell i boken “Om Jesus”: “Utan påskdagens morgon, ingen kristendom“ (Gardell, 2009: 500). Om detta nu är sant så måste ju Jesus kunna vägleda oss i arbetet med bibel texten på ett alldeles ypperligt sätt. Om vi släpper taget om bibel berättelsen som faktamässig historiskt korrekt text och istället läser den som ett vittnesbörd från de tidiga kristna, vad de trodde, vad de upplevde, berättelserna om Jesus som de berättade. Om vi inser att Jesus om och om igen vägrar bli katalogiserad, stämplad och sorterad. Om vi inser att Jesus är såpass komplex att inget enstaka vittnesbörd kan göra honom rättvisa. Om vi inser att alla vittnesbörd är subjektiva och därför sanna ur författarens synvinkel. Då är vi fria att fördomslöst ta en ny titt på Jesus att utvärdera Jesu liv och lära ur ett nytt perspektiv. Som Marcus Borg säger:

“Att möta Jesus för första gången igen” (Borg, 1994)

Jesu födelse

För att ha en utgångspunkt, någon slags grund att stå på börjar vi där Matteus och Lukas tar vid, Jesus födelsedag.

Inte många kristna är medvetna om att vi har två helt olika skapelse berättelser i första mosebok, ännu färre verkar veta om att vi har två födelse berättelser som skiljer sig från varandra avsevärt (om man inte borde räkna det som fyra olika om man räknar att den inte finns med i Markus och att den är en kosmisk evig Kristus som poetiskt presenteras som världens ljus i Johannes). Så om vi kortfattat skall summera Kristus födelse och kanske utvärdera utifrån de fyra evangelierna två av våra kristna traditioner, Jungfrufödseln och Jesus, Guds son.

Markus: Ingen födelse berättelse alls, detta antyder att Författaren till Markus evangeliet inte ansåg att Jesus födelse ögonblick varken var märkvärdigt eller viktigt att återberätta, Markus berättelse tar vid vid Jesus dop (Jesus andliga födelse enligt Gardell (Gardell, 2009: 528))

Matteus: Berättelsen berättad ur Josefs perspektiv (tydligt influerad av Moses berättelsen). De är redan i Betlehem (bor de där?), Ängeln meddelar Josef inte Maria … Maria föder Jesus i familjens hem (inte något stall) där de vise männen besöker Jesus (två år inom Jesus födelse), Herodes dödar alla gossebarn i området. Jesus flyr till Egypten och flyttar tillbaka efter Herodes död men väljer då att bosätta sig i Nasaret istället för Betlehem av rädsla för Herodes ättlingar (att Herodes ättlingar också regerar i Nasaret verkar inte vara något problem).

Lukas: Berättelsen berättad ur kvinnornas perspektiv. Börjar med Sakarias och Elisabeth. Stadfäster Johannes döparen och Jesus som kusiner. Ängeln besöker Maria. Maria besöker Elisabeth, bebisarna bekräftar varandra i mammas mage. Josef och Maria reser till Betlehem från Nasaret. Jesus föds och läggs i en krubba eftersom det inte finns plats på värdshuset. Herdarna besöker krubban. Omskärelse i Jerusalem (där herodes regerar??!!), och prästerna välsignar Jesus.

Johannes: Jesus var innan tidens begynnelse, Jesus är världens ljus, ordet blev kött.

Vad för slutsatser kan man dra av detta? De flesta forskare är överens om att Markus är den äldsta texten, dvs närmast Jesus faktiska födelsedag (de texter som är äldre är Paulus brev som lustigt nog inte heller talar om jungfru födslar …). Författaren till Markus verkar inte tycka att Jesus födelse är särskilt märkvärdig senare säger byborna “Är inte det snickaren, Marias son?” Detta skulle kunna tolkas som att Jesus är oäkting (att vara moderns son istället för faderns son), I Matteus säger de: “”Är det inte snickarens son? Heter inte hans mor Maria?” Till sist i Lukas säger de: “Är inte det Josefs son?” (Gardell, 2009: 586) Detta visar tydligt att traditionerna bygger vidare på varandra. En historiker under två tempels perioden var inte intresserad av historiska fakta,målet var inte att förstå vad som hade hänt, utan vad vi kan lära av det som hänt.

Så vem är Jesus fader? Enligt Markus har han ingen fader värd att nämnas, Matteus och Lukas visar Gud som fader men Matteus envisas också med att i släkttavlan visa att Jesus är släkt med David genom Josefs faderskap. Trotts detta dubbla faderskap skriver författaren till Matteus att jungfrufödseln var för att profetens ord skulle gå i uppfyllelse, Profeten ifråga är Jesaja (“och jungfrun skall bli havande och föda en son, och man skall ge honom namnet Emmanuel” Is 7.14).

I den hebreiska bibeln är ordet för jungfru: almah (ung kvinna, kan också betyda jungfru både i betydelsen kammarjungfru och i betydelsen oskuld), det är först i den grekiska översättningen av TANAK (den judiska Bibeln), som kallades för septuaginta som ordet blir parthenos som betyder jungfru som i oskuld (Gardell, 2009: 610). Det kan vara värt att nämna att både orden almah ochparthenos också användes om kvinnor som blev havande första gången dom hade sexuellt umgänge (Bell, 2005: 296).

Teologen Stanley Huerwas menar att poängen är inte att Maria var oskuld, det är helt enkelt inte det som bör fylla oss med förundran, det är ju bara Gud som skapar, något han har gjort sen tidernas begynnelse (dessutom kryllar det av jungfru födslar vid den här tiden, Caesar, Appollo, Mithras etc … ) Nej det är det faktum att Gud blir människa som är det otroliga (Huerwas, 2006: 404), det var otroligt då och det är lika häpnadsväckande nu, två millenium senare!

I evangelikala kretsar har jungfrufödelsen blivit en sådan stor sak, man har hittat på geniala teologiska förklaringar till varför jungfrufödseln är så viktig, varför Jesus var Guds son bokstavligen, fysiskt. Man menar att arvssynden färdas i mannens Y kromosom och att Jesus därför bara kan vara utan synd om han fått Y kromosomen inplanterad genom Guds DNA (SERIOUSLY!!). DVS. Om Josef var far till Jesus så ärvde Jesus arvssynden och kan därför inte vara syndfri, i sådana fall var Jesus offer på korset inte oskyldigt och vi är inte förlåtna och friade på grund av den “kosmiska lag” (som tydligen står över Gud) som kräver ett blodsoffer för att en skyldig skall gå fri ….

Eller så var kanske Jesus Guds son på samma sätt som han var Guds lamm eller världens ljus. Inte bokstavligt utan symboliskt, en metafor för en djupare och mycket viktigare sanning. En levande bild, en levande, vandrande, talande liknelse (Borg, 1994: 2082ff).

Kanske var Jesus Guds son för att Gud sade att han var det! På samma sätt som du är ett Guds barn för att Gud har sagt det! ‘ Om Jesus var människa född av en man och en kvinna, och Guds son genom Guds uttryckta vilja, betyder det att vi har samma status som Jesus? NEJ, Jesus är unik i universum, precis som Johannes vittnesbörd föreskriver, Jesus är den förste, den som går före, det är honom som vi följer. Jesus är den förste som smakat det nya uppståndelse livet. Den förste som sitter vid Guds högra sida.

Eller kanske om vi uttrycker det så här, Jesus som var 100% människa hade en unik kallelse (precis som vi var och en har en unik kallelse som är helt och hållet våran, dvs. inte samma som Jesus) att vara historiens klimax, vändpunkten då gud inkarnerades i mänsklighetens historia så att vi kunde vandra i hans fotspår och bli Guds barn.

Vad det betyder är att Jesus var 100% människa precis som våra trossatser föreskriver. Det betyder att allt Jesus gjorde i den helige andes kraft kan vi också göra! Som Paul Young skriver i ödehuset:

“Han har levt ut sin relation till mig, på samma sätt som jag vill att alla människor skall leva.Han är helt enkelt den förste som lever i relationen med mig fullt ut – Den förste att helt överlåta sitt liv till mig och lita fullt ut på mitt liv i honom – Den förste som trodde på min kärlek och godhet utan att se till hur saker och ting verkar vara eller konsekvenser. … Han [helade] som en som var beroende av mig, en begränsad människa som litade på att mitt liv och min kraft skulle verka genom honom. Jesus, som människa hade ingen kraft inom sig att hela någon.” (Young, 2007: 1394 förf Övers.).

Jesus säger själv till sina lärjungar ni skall göra ännu större saker än ni har sett mig göra!

Detta är Goda nyheter! Gud valde att bli människa och därigenom visa oss hur vilken potential vi har hur vi skulle kunna vara om vi följde Guds ledning helt och fullt!

Jag presenterar för dig Jesus, 100% människa född av man och kvinna. Men allt är inte vad det verkar, Jesus är Gud inkarnerad, inte genom andlig sperma donation utan genom Guds proklamation!

“Vid den tiden kom Jesus från Nasaret i Galileen och döptes i Jordan av Johannes. När han steg upp ur vattnet såg han himlen dela sig och Anden komma ner över honom som en duva. Och en röst hördes från himlen: “Du är min älskade son, du är min utvalde.”” (Mark 1:9–11 Bibel 2000)

Jesus var därför människa på alla sätt som räknas och är viktiga, men Jesus är också Guds son eller gudomlig på alla sätt som räknas och är viktiga!

Fjällfunderingar om elefanter

Idag har jag tänkt mycket på elefanter, kanske försatt vi såg “Horton hears a who” igår på bussen. Det var en otroligt vig elefant som kunde göra simhopp och andra akrobat konster, jag tänker att när man är en elefant kunde man titta på den videon och tänka ja ja det där kan jag ju också göra och sedan idag i pisten så upptäckte man att, vänta lite jag är ju en elefant jag kan inte göra en double twist med en avslutande daffy. 

Igår på bussen lekte vi också en musik en lek med familjen Florin (om man var med i bussen är detta ett jätteroligt skämt). Namnet Florin betyder ju i sin grundform blomma. Det för mig helt naturligt att tänka på det medeltida manuskriptet fior di battaglia, eller flos duellatorum som manuskriptet heter på latin ochdet betyder ju som bekant stridens blomma.

Flos duellatorum säger följande om elefanter.

jag är elefanten jag bär stolt mitt torn, aldrig förlorar jag fotfästet eller viker av från den utstakade vägen.

Jag tänker att när man är uppe på fjället kan det Vara bra att inte vika av från den utstakade vägen (för att inte tala om hur viktigt det är att inte tappa fotfästet…

Psalmisten säger så här om att inte lämna den utstakade vägen…

Rikta blicken rakt framåt,se på det som ligger framför dig. Ge akt på var du sätter foten,så vandrar du alltid på fast mark. Vik inte av åt höger eller vänster,håll dig borta från det onda. (Ordspråksboken 4:25-27 SB00)

Vi måste alltså vara elefanter, både i skidbacken och i det kristna livet, att falla gör ont och ställer ofta till det för dom som åker båda framför och bakom dig.

hur skall det gå till då, hur blir vi elefanter, hur får vi en sådan tyngd en sådan stabilitet?

Därför vill jag falla på knä för Fadern, efter vilken allt vad fader heter i himlen och på jorden har sitt namn. Måtte han i sin härlighets rikedom ge kraft och styrka åt er inre människa genom sin ande, så att Kristus genom tron kan bo i era hjärtan med kärlek. Stå fasta och var stadigt rotade i honom, så att ni tillsammans med alla de heliga förmår fatta bredden och längden och höjden och djupet och lära känna Kristi kärlek som är väldigare än all kunskap, tills hela Guds fullhet uppfyller er. Han som verkar i oss med sin kraft och förmår göra långt mer än vi kan begära eller tänka, hans är härligheten genom kyrkan och genom Kristus Jesus, i alla släktled i evigheters evighet, amen. (Efesierbrevet 3:14-21 SB00)

All you need is Love!

1 Kor. 13:1-13 Om jag talar både människors och änglars språk, men saknar kärlek, är jag bara ekande brons, en skrällande cymbal.

Och om jag har profetisk gåva och känner alla hemligheterna och har hela kunskapen, och om jag har all tro så att jag kan flytta berg, men saknar kärlek, är jag ingenting. Och om jag delar ut allt jag äger och om jag låter bränna mig på bål, men saknar kärlek, har jag ingenting vunnit.

Kärleken är tålmodig och god. Kärleken är inte stridslysten, inte skrytsam och inte uppblåst. Den är inte utmanande, inte självisk, den brusar inte upp, den vill ingen något ont. Den finner inte glädje i orätten men gläds med sanningen. Allt bär den, allt tror den, allt hoppas den, allt uthärdar den.

Kärleken upphör aldrig. Den profetiska gåvan, den skall förgå. Tungotalet, det skall tystna. Kunskapen, den skall förgå. Ty vår kunskap är begränsad, och den profetiska gåvan är begränsad. Men när det fullkomliga kommer skall det begränsade förgå.

När jag var barn talade jag som ett barn, förstod som ett barn och tänkte som ett barn. Men sedan jag blev vuxen har jag lagt bort det barnsliga. Ännu ser vi en gåtfull spegelbild; då skall vi se ansikte mot ansikte. Ännu är min kunskap begränsad; då skall den bli fullständig som Guds kunskap om mig.

Men nu består tro, hopp och kärlek, dessa tre, och störst av dem är kärleken.

Men vad är det?

I have phrases and whole pages memorized but nothing can be told of love. You must wait until you and I are living together. In the conversation we’ll have then…be patient…then. – Rumi

Många olika försök till att förklara kärleken har gjorts genom århundradena för att inte tala om de mängder av bibelord som talar om kärleken.

Man skulle kunna tro att kärlek är det centrala budskapet i bibeln.

Om Joh 3.16 är evangelium i ett nötskall, då är guds kärlek poängen.

John 3:16 Så älskade Gud världen att han gav den sin ende son, för att de som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv.

Sanning, Nåd & Rättvisa

Enligt Christian Swartz, bibelforskare, grundren av NCD och författaren av bland annat “3 Colors of Love och Color my world with NCD” säger att var du än letar i GT så hittar du följande treparts definition av kärleken: Sanning, Nåd och Rättvisa.

Vi hittar dessa tre ord seadquah (rättvisa), aemunah (sanning) och haesad (nåd) tillsammans överallt i bibeln för att beskriva gud och guds omsorg om oss. tex:

Psa. 119:75-76 Jag vet att dina domslut är rättfärdiga (sedaquah – Rättvisa), Herre, i din trofasthet (aemunah – Sanning) lät du mig lida. Låt din kärlek (haesad – Nåd) bli min tröst, så som du har lovat din tjänare.

  • Sedaquah/Rättvisa – guds barmhärtiga kärlek i handling
  • Aemunah/Sanning – guds trofasta kärlek i handling
  • Haesed/Nåd – guds förlåtande kärlek i handling

Rättvisa, många tänker att rättvisan är blind, att rättvisa är precis lika för alla. Det är inte så gud tänker på rättvisa. Guds rättvisa är partisk, guds rättvisa tar ställning för de svaga, halta och lytta, för änkan och den faderlöse. Guds rättvisa är att gud själv tar på sig faderskapet och ansvaret för de som hamnat utanför (Detta innebär inte att vi står utan uppgift, kom ihåg att du är guds händer och fötter här på jorden)

Sanning, Guds sanning är gud själv. Jesus säger: Jag är sanningen! Sanningen avslöjar vårt innersta, vår trasighet, vår natur, vårt innersta. Ibland kan det göra ont… Men kom alltid ihåg att guds sanning är gud själv. Det är inte vår uppgift att peka på sanningen (kom ihåg bjälken i ditt eget öga) det är vår uppgift att peka på Sanningen (dvs. Jesus).

Nåd, guds nåd tar aldrig slut, den är ny varje morgon och den är skandalöst förlåtande. Guds nåd ger altid en chans till därför att varje ögonblick är helt nytt. Guds nåd är helt ny inte bara varje morgon utan i varje ögonblick kallar gud dig och mig till den bästa möjliga möjligheten i just det ögonblicket.

Kärlekens frukt

Gal. 5:22 Men andens frukter är kärlek, glädje, frid, tålamod, vänlighet, godhet, trofasthet, ödmjukhet och självbehärskning. Mot sådant vänder sig inte lagen.

Christian Schwartz menar att om det hade funnits skiljetecken i den ursprungliga texten så skulle det stå följande i Gal 5.22-23:

Men andens frukt är kärlek: glädje, frid, tålamod, vänlighet, godhet, trofasthet, ödmjukhet och självbehärskning.

När du undrar ar jag kärlek i mitt liv leta då efter de här egenskaperna. Fråga dig själv:

  • Är jag glad/lycklig?
  • Har jag frid?
  • Har jag tålamod, kan jag hålla tillbaka min vrede?
  • Är jag vänlig, kan jag svara mjukt även när jag är arg?
  • Är jag trofast och sann?
  • Är jag god? Tar jag ställning för de som inte har?
  • Är jag ödmjuk, jordnära?
  • Har jag självbehärskning, kontrollerar jag mitt liv, mina reaktioner, min tillvaro eller låter jag mitt förflutna, mina omständigheter, mitt ego och eller andra människor styra hur jag mår och hur jag agerar?

Gud är kärlek

1 Joh 4:16 Och vi har lärt känna den kärlek som Gud har till oss och tror på den. Gud är kärlek, och den som förblir i kärleken förblir i Gud och Gud i honom.

Om det är så, så måste vi till slut inse att 1 Kor 13 och Gal 5.22-23 inte bara är beskrivningar av gud men också på vad vi förvandlas till (och av) när vi är i gud.

Jesus säger själv att prioriteten, det största budet är att:

Mark 12:29-31 Jesus svarade: “Viktigast är detta: Hör, Israel, Herren, vår Gud, är den ende Herren, och du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta, av hela din själ, av hela ditt förstånd och av hela din kraft. Sedan kommer detta: Du skall älska din nästa som dig själv. Något större bud än dessa finns inte.”

Detta är kärleksprioriteringen, detta är meningen med livet, meningen med att vara kristen, att vara människa.

Rumi skriver:

Love is from the infinite, and will remain until eternity. The seeker of love escapes the chains of birth and death. Tomorrow, when resurrection comes, The heart that is not in love will fail the test. – Rumi

Teologen och filosofen Peter Rollins påpekar att det intressanta med Kärleken är att den inte drar någon uppmärksamhet till sig själv, dvs kärleken är ingenting i sig själv. Kärleken är det som gör att jag kan se det fantastiska i en annan människa, det är inte kärleken jag älskar utan det underbara i den andre. Kärleken är inte det jag lever för utan det som tillåter mig att leva. Eller för att använda en annan bild (ljus) man kan inte se ljuset, ljuset är det som tillåter mig att se. På samma sätt kan jag inte se eller känna kärleken (eller Gud?) utan kärleken är det som tillåter mig att se och att känna för den andre.

Kanske är det därför Jesus säger där två eller tre är samlade i mitt namn (i kärlek) där är jag (kärleken) mitt ibland dem. Kanske är det därför som teologer, filosofer och poeter (teopoeter) menar att kärleken är allt vi behöver (allt vi behöver tro på, leva för, leva av).

“Bär mig som ett sigill vid ditt hjärta, som ett sigill vid din arm. Stark som döden är kärleken, lidelsen obeveklig som graven. Dess pilar är flammande eld, en ljungande låga. Mäktiga vatten kan inte släcka kärleken, floder kan inte svepa bort den. Om en man gav allt han ägde för kärleken, vem skulle ringakta honom?” (Song 8:6–7 SWED2K)

Shakespear skriver:

Love is not love, Which alters when it alteration finds, Or Bends with the remover to remove. O, no! It is an ever-fixed mark, That looks on tempests and is never shaken. It is the star to every wandering bark, whose worth’s unknown, although his height be taken. -Shakespear

I filmen Moulin Rouge är till slut detta vad som återstår.

“The greatest thing you’ll ever learn, is just to love and to be loved in return.”

Eller i Paulus ord:

Men nu består tro, hopp och kärlek, dessa tre, och störst av dem är kärleken.

Holy Cow, Återkomsten!

Så var det då äntligen dags att starta upp poddarna igen! Du kan lyssna på Mackans och mitt senaste samtal här eller helt enkelt surfa in på Holy Cow BBQ sidan på webben eller på Facebook.

Vi samtalar om HBTQ frågorna och glider snabbt in på samtralet om samtalet, dvs. hur skall vi kunna lära oss att INTE hålla med varandra på ett sjysst sätt.

Vi pratar också om den förestående piratkyrkan, ett piratteologi evenemang som äger rum den 20-22 April här i Malmö.

 

Den Svenska Biblicismen


Som jag sagt i en tidigare bloggpost så läser jag just nu “The Bible made impossible” som är en kritisk dekonstruktion av Biblicismen eller “bokstavstroende”. Boken är väldigt inriktad på den Amerikanska Evangelikala biblicismen och trotts att Frälsningsarmén är en del av den evangelikala rörelsen så tänker jag att det är tur att vi i Sverige inte är där i alla fall.

Jag inbillar mig at här i Sverige har i alla fall de flesta kyrkorna en mer balanserad och mångfaceterad syn på bibeltexten.

Men sen läser jag i dagen följande uttalande:

Att hävda att Bibeln är “felfri i allt” är inte ett fundamentalistiskt kännetecken, utan allmänkristen tro. Det menar Svenska Evangeliska Alliansens generalsekreterare Stefan Gustavsson i samtalet om evangelikal bibelsyn.

Naturligtvis kan man tolka och definiera orden “felfri i allt” men jag inser att Stefan Gustavsson menar att bibeln är “inerrant” och att detta skulle vara allmänkristen tro. Jag skakar sakta på huvudet och undrar om Stefan Gustavsson har tagit del av det internationella teologiska samtalet som för närvarande pågår. Inte för att alla är av en annan åsikt, men det är långt ifrån en allmänkristen övertygelse.

När sedan “Hur tror du” (en liten pamflett från den evangelikala barnmissionen) dimper ned i kårens brevlåda med följande text:

“Det finns 66 böcker i bibeln. De stämmer alla överens och passar perfekt ihop.

Bara Gud kan göra en sådan bok. Vi kan alla vara säkra på att hela bibeln är guds budskap till oss –vartenda ord!

Då blir jag sorgsen. Denna biblicism är en av de mest bidragande orsakerna till att intelligenta unga människor lämnar kyrkan.

Det är helt uppenbart att bibelns böcker inte stämmer helt överens och inte passar perfekt ihop, det är vidare helt uppenbart att varje ord i Bibeln inte är guds budskap till oss. Inte ens de tre första kapitlen i den första av de sextiosex böckerna (förutsatt att vi glömmer bort apokryferna) stämmer överens med varandra. För att inte tala om de första kapitlen i de fyra evangelierna som målar upp tre helt olika bilder av Jesu födelse (fyra om du räknar med att Markus helt hoppar över ämnet). För att inte tala om de platser där Paulus direkt skriver att detta är hans egen idé och inte kommer från gud.

Christian Smith beskriver bibelns polysemiska budskap såhär:

“We are listening, not to a single voice, not even to a single choir in harmony, but to several choirs singing different songs with some protest groups jamming in the wings.”

Vidare menar Smith att vi måste hitta en Kristocentrisk läsning av bibeln för att hålla ihop den annars polysemiska och mångröstade dialog som bibeltexten bjuder på.

the internal harmony that scripture embodies does not stem from all of its propositions and narrative accounts fitting together perfectly like a neat jigsaw puzzle. Scripture’s internal unity or harmony, rather, derives from its central purpose in divine revelation of telling us about Jesus Christ.

I alla de frågor som kyrkan brottas med på 2000-talet så tror jag att detta är hörnstenen. Det är dags att vi omvänder oss från vår avgudadyrkan (där vi har gjort bibeln till den fjärde medlemmen i treenigheten) och inser att bibeln inte är guds ord utan att bibeln är inspirerad av gud för att vi skall kunna få kunskap om och få en relation till det inkarnerade gudsordet Jesus Kristus.

Salvationism 102 – En Gud

En Gud

I våra lärosatser står det följande:

Vi tror att det endast finns en Gud och att han är alltings skapare, upprätthållare och styresman samt allena värd att tillbedja.

Chick Yuill skriver följande i stridsklar:

Det finns bara en Gud och han är alltigenom fullkomlig. Han är skaparen, beskyddaren och härskaren över allt. Vi bör inte tillbe någon annan eller något annat.

Inga andra gudar

Den Judiska grunden till den Kristna tron är tydlig med detta monoteistiska budskap, dvs, det finns bara en Gud. Vad som är interesant är att se hur denna form av monoteism växer fram i skriften. I de allra äldsta skrifterna är gud den störste av alla gudar (el-elohim). För att i senare texter bli den ende guden.

Det kanske bara är en semantisk skillnad mellan att var den högste av många gudaväsen eller den ende guden i universum. Men det kan få en del oväntade konsekvenser.

Om det tillexempel finns många gudar, då kan man ju tillbe fel gud. Hur vet jag att den jag tillber är den rätta? Bara för att den gudens präster säger det, har dom inte betalt för att säga det?

Däremot i ett sant monoteistiskt tänkande så är det gud man tillber om man tillber gud. Visst kan man skaffa sig en avgud och tex. tillbe det skapade istället för skaparen, men den som söker gud med hela sitt hjärta kommer att finna gud. Oavsett vilket tempel man går in i och vad det är för titel på boken jag läser.

“När det alltså gäller frågan om man får äta kött som har offrats åt avgudar, vet vi att det inte finns någon avgud i världen och ingen annan gud än den ende. Ty även om det finns så kallade gudar, i himlen eller på jorden — och det finns ju många gudar och många herrar — så har vi bara en Gud, fadern från vilken allting utgår och som är vårt mål, och bara en herre, Jesus Kristus genom vilken allt är till och genom vilken vi är till.” (1 Cor 8:4–6 SWED2K)

Men frågan kvarstår vem är denne gud?

Alltings skapare

John Eldredge menar att om man vill veta något om en konstnär skall man titta på dennes konst och därifrån få en uppfattning. På samma sätt så tror vi att gud, i begynnelsen formade himmel och jord ur djupet.

“Det man kan veta om Gud kan de ju själva se; Gud har gjort det uppenbart för dem. Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem;” (Rom 1:19–20 SWED2K)

Allting som är skapat är skapat av gud och vittnar om guds, kärlek, försyn, humor, känsla för detaljer och skönhet.

Det är också när vi får reda på att gud skapat människan till sin avbild som vi förstår att gud är inte nån gammal gubbe på ett moln, gud är barnet i krubban, och gud är den unga mannen som jagar i skogen, gud är den vackra kvinnan vid brunnen, gud är den äldre mannen på kaféet.

Jag menar naturligtvis inte att alla människor är gud, men att gud speglas i alla människor, för vi är alla skapade i guds avbild. Jesus gör detta klart när han säger att när vi betjänar de minsta, de utstötta, de föraktade, då betjänar vi gud.

Vi är alla i gud och gud är sannerligen i oss. Gud verkar på så sätt hela tiden i allt och runtomkring oss.

Upprätthållare

Eftersom gud är runt omkring oss hela tiden, så är gud också aktiv i alla situationer, alla ögonblick över allt.

“Han är den osynlige Gudens avbild, den förstfödde i hela skapelsen, ty i honom skapades allt i himlen och på jorden, synligt och osynligt, troner och herravälden, härskare och makter; allt är skapat genom honom och till honom. Han finns före allting, och allting hålls samman i honom.” (Col 1:15–17 SWED2K)

Faller världen sönder om gud lämnar den, eller försvinner den bara? Hur skulle din värld se ut utan gud, skulle där vara någon skillnad?

Styresman

Men om gud är närvarande i varje ögonblick styr gud då allt som händer? Har gud verkligen förberett och förplanerat alla de ögonbblick som någonsin hänt och kommer att hända?

“Du såg mig innan jag föddes, i din bok var de redan skrivna, de dagar som hade formats innan någon av dem hade grytt.” (Psa 139:16 SWED2K)

Eller är det så att gud lockar oss i varje ögonblick men att vi som människor faktiskt styr våra egna liv?

Men är detta allt?

När man läser denna beskrivning av gud blir gud någon slags politiker eller VD för världen, är gud inte mycket mer än så? Guds makt är väl ändå inte anledningen att vi tillber, lovsjunger gud?

Gud är väl också…

  • Vår fader
  • vår moder
  • Vår vän
  • Vår brudgum
  • Vår hjälp i nöden
  • Vår coach
  • Vår läkare
  • Vår seger
  • Vår fasta klippa
  • Vår försörjare
  • Vår varma famn

Listan kan göras mycket längre än så … det är ju i den relationen till gud som tillbedjan, lovsång och mystisk förening äger rum.

Det viktigaste samtalet just nu …

Kolportören bloggar om det samtal som just nu pågår i Dagen. Jag tror att detta är samtalet som kommer att rama in alla teologiska och kyrkliga debatter det närmaste årtiondet om inte århundradet. Jag skrev själv en kort bit om detta nyligen.

Här är min avslutande kommentar om bibelsyn och bibelns trovärdighet.

Var landar vi då? Vi landar med bibeln som vår första anhalt men inte enda källa, vi landar i en skrift inspirerad av gud men inte dikterad. Helt sann i sitt budskap men inte utan fel och brister.

Just nu läser jag “The Bible Made Impossible” av Christian Smith, en tänkvärd översyn av den rådande Biblicismen. Han menar bland annat att:

“Short of a divine miracle, the Bible therefore cannot function as an authority today,”

Anledningen till detta är att om bibeln var “en bok” som gick (och var menad) att läsa och förstå bokstavstroget så skulle alla som läste den komma fram till samma sanningar om Gud. men:

Whatever biblicist theories say ought to be true about the Bible, in their actual, extensive experience using the Bible in practice, Christians recurrently discover that the Bible consists of irreducibly multivocal, polysemic, and multivalent texts (polysemy means “multiple meanings” and multivalence means “many appeals or values”).[36] This means that the Bible often confronts the reader with “semantic indeterminacy.”[37]

Vidare beskriver han bibelns röst så här:

“We are listening, not to a single voice, not even to a single choir in harmony, but to several choirs singing different songs with some protest groups jamming in the wings.”

Kanske måste då bibeln få en annan roll i vår kristna gemenskap (den rollen bibeln mest populärt har verkar vara den rollen som var menad åt Jesus: Kyrkans överhuvud och ledare), kanske måste vi återupptäcka det teologiska samtalet i den kristna gemenskapen och göra Jesus uppenbarelse i den kristna gemenskapen central och auktoritär.

Social Widgets powered by AB-WebLog.com.