Jag har en pågående dialog med Michael angående Emergent rörelsen. och idag vill jag ta upp följande. Kan Rob Bell anklagas för att vara obibliska, och kan de anklagas för att vara ateister.
Rob Bell skriver följande i sin bok Velvet Elvis, eller Jesus som hötorgskonst på Svenska:
“Jag bekänner mig till den historiska kristna tron, som inkluderar både jungfrufödseln, treenigheten, Bibelns inspiration och mycket mer. Jag är en del av den tron och tänker föra den vidare till nästa generation. Jag tror att Gud har skapat allt, att Jesus är Herre och att Gud har planer på att ställa allt till rätta till slut”.
Det här låter definitivt inte som ord från en ateist, utan låter mycket mer som ord från en djupt troende Kristen.
Vad gäller Rob Bells obibliskhet så finner jag att Bell är mer grundad i Bibeln än de flesta evangelikala predikanter och författare som ofta tar Bibel ord ur sin context och bygger hela argument och doktriner på fragment av bibel verser.
Jag antar att problemet de flesta har med Rob Bells bibelsyn är tron att det är vår uppgift som Kristna att tolka Bibel Ordet. Stefan Swärd skriver följande på sin blogg om Bells, bibelsyn.
Bell betonar våra tolkningar, man kan också kalla det för glasögon, när vi läser Bibeln. Jag tycker att han har en klar poäng när han betonar vårt ansvar för att tolka och tillämpa Bibeln. Självklart kan man så mycket betona det perspektivet, att Bibelns innehåll endast blir subjektivt och vad vi personligen gör det till, men jag tycker att det är att misstolka Bell om man hävdar att han drar sådana slutsatser.
Och visst har Bell rätt när han skriver att “skriften allena” blir en för smal doktrin, vi tror ju att Anden ledde de kyrkomöten som fastställde vad som skulle ingå i Bibeln, och då var det ju något utanför den skrivna Bibeltexten som avgjorde vad som var Guds ord.
Swärd uttrycker på ett så klart och enkelt sätt en av de poänger som jag också tycker att Bell uttrycker väldigt väl. Dvs. Vi tolkar alla Bibeln, de som kallar sig själva fundamentalister (som gärna skulle kalla Bell för liberal) tolkar också Bibeln genom sitt fundamentalistiska synsätt. Vad Bell och många andra i emergent gör är att försöka gå tillbaka till kulturen Jesus levde i, för att på så sätt förstå vad Jesus menade med det han sa utifrån sin egen kultur.
Personligen så finner jag att den Kristna tron blir mer levande och faktiskt blir mer trovärdig om man försöker förstå kulturen den uppstod i. När man väl förstår det perspektivet blir det mycket lättare att applicera det budskapet på vår egen kultur vilken den än må vara. Det handlar således inte om att vara Bibel kritisk som i att kritisera bibeln utan att vara Bibel kritisk, som i att ställa kritiska frågor för att komma till kärnan och så nära sanningen vi kan komma.
Så vi talar nu om en pastor i en evangelikal församling, som baserar sin tro på Bibel ordet, tror att Bibeln är inspirerad av Guds ande, bekänner Jesus som Herre och tror att vi behöver den Helige Andes kraft för att kunna förstå Bibeln och leva Jesus livet. I min åsikt är det inte Ok att kalla Bell för obiblisk och sannerligen inte Ateist.
Vi kan ha våra åsikts skillnader men inte avfärda någon annans tro bara för att den ser annorlunda ut, åtminstonde inte om vi kan enas om de viktigaste punkterna, Bibeln isnpirerad (utandad, Guds ande andad över bibelförfattarna) av Gud, Jesus som Herre och Guds son och att det finns en tid i framtiden när Gud kommer att ställa allt tillrätta (Gud rike, Guds dröm eller skapelsen pånyttfödd länkat med uppståndelsen och domen).
Är Rob Bell Ateist? Kanappas! Är Rob Bell obiblisk, nej. Det är möjligt att han tolkar Bibeln på ett annorlunda sätt men i grund och botten står han mitt i den evangelikala traditionen.
